סרחאן ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש.

העובדות בקצרה:

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג טויוטה היילקס מ.ר. 41-466-14 והמבוטח אצל חברת הפניקס- חברה לביטוח בע"מ, בביטוח צד ג'.

הנתבעת הינה הבעלים של רכב מסוג רנו מגאן מ.ר. 88-687-50.

התובע טען, כי נסע בשד' גושן בקרית מוצקין, חיפש חניה ליד אחד הבניינים, על מנת לספק בלוני גז, משמצא חניה כזו והתחיל לחנות את רכבו ובטרם ביצע את החניה, כשחלקו הקדמי של הרכב היה כבר בתוך החניה ואילו החלק האחורי היה עדיין בכביש, הגיע רכב הנתבעת ופגע ברכבו. כתוצאה מכך נגרמו נזקים לרכבו בסך 6,405 ₪.

התובע תמך תביעתו בחוות דעת ובתמונות.

גרסת הנתבעת והתובעת שכנגד, כי אכן האירוע התרחש במועד (21.3.12), כאשר בן זוגה נהג ברכב, בשד' גושן בקרית מוצקין ולאחר שעמד במעבר חצייה, רכב התובע נסע לאחור ופגע בחלקו הקדמי ימני של רכבם וכתוצאה מכך נגרם נזק בסך 6,392 ₪.

גרסאות הצדדים הן קוטביות ביחס למנגנון התאונה, שעה שהתובע טוען, כי עצר על מנת להיכנס לחניה, בא רכב הנתבעת ופגע בו ואילו הנתבעת/התובעת שכנגד, טענה כי רכב התובע יצא מחניה בנסיעה אחורנית ופגע ברכבם.

שני הנהגים העידו בפני וכן עד התובע, מר חלאילה, אשר העיד בפני.

כמו כן הוצגו בפני תמונות זירת האירוע והתמונות שצורפו לחוות הדעת.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית, עיינתי במוקד הנזק, במקום התאונה, אני מעדיף את גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע.

ראשית, עד הנתבעת הותיר עלי רושם מהימן, גרסתו היתה עקבית, ללא כל סתירות ומתיישבת עם מוקד הנזק ברכבם, בדופן הימנית, מוקד נזק זה לא יכול לדור בכפיפה אחת עם התרחשות התאונה, כטענת הנתבעים.

לפי גרסת הנתבעים, רכב התובע פגע ברכבם, הפגיעה צריכה להיות בחזית קדמית, לרבות במגן. לא יעלה על הדעת כי מוקד צדדי זה ייגרם, אלא אם כן, אכן רכב התובע הוא זה שחזר אחורנית ופגע בדופן הימנית בעת החזרה.

שנית, התובע לא ידע לציין באיזה מקום הוא התחייב לספק בלוני גז, לא זימן עדים לעניין מועד אספקת הגז, לפני התאונה או אחריה, שכן מועד זה הוא מועד רלבנטי ולו טענת התובע היתה נכונה, סביר להניח שהוא סיפק את הגז למקום המיועד אחרי התאונה ועדים מטעמו בעניין זה, לא הובאו. לא רק זו, העד מטעמו הוא בעל עניין, שכן קיימים ביניהם קשרי עבודה. עד זה היה בתוך הרכב, אך לא היה מעורה ביתר הפרטים. לא ידע לומר לאיזה מקום התחייבו לספק, האם זה במקום הזה או במקום סמוך.

שלישית, מעיון בתמונות רכב התובע, תומך בגרסת הנתבעת ולא בתביעתו.

מכל הנימוקים הנ"ל אני מחליט לדחות את תביעת התובע ולקבל את התביעה שכנגד.

אני מחייב את הנתבעים שכנגד, ח'אלד סרחאן והפניקס חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובעת שכנגד – ג'ונסון יפה, את סכום הנזק על סך 6,392 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מיום 14.6.12 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, הוצאות משפט בסך 500 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לא מצאתי מקום לפסוק לתובעים הפסדי זמן ועגמת נפש, בסכומים שצוינו על ידם בסעיף 7 ה' לתביעה שכנגד.